－－釋 阿 衡

穆民社會中，我們通常稱深通教義或禮拜寺里的掌教為“阿衡”。這個名詞的寫法不大一致：或作“阿渾”，或作“阿洪”、又作“阿匐”。這和其他許多流行于教中的名詞一樣，是一個外來字。所謂外來者，指非漢字中固有的名詞而言。雖然“阿衡”兩字早出現于《詩經·高頌》中，但與我所指的“阿衡”卻毫無關系。教中所稱的“阿衡”是一個波斯字的譯音。這一點，稍明教典的人大概都應當知道，勿庸多說。
但關于這個波斯字的原來意義，卻頗有考查的必要。斯坦嘎斯（Steingass）的綜合波英字典（Acomprehenslve Persian一untlishdcitionary，1930第二版）中有（AYKhun）一字，此字當即漢文“阿衡”所譯的本字。其釋義云：
A，khun：A Prince（王子）Cnieg（首領）Archon（雅典城長官）A hjghPriest（長老）Pair A．Von Amongzasterncnristians（東方基督教中主教之稱）
統觀Arkhun所具諸義，都沒有稱回教掌教的說明。其稱主教一條下，且特別注明是東方基督教徒的稱呼。表面上看起來似乎同我們所稱的“阿衡”沒有關系。但Arkhn既有主教的意義，而在這部波斯文字典中和“阿衡”意義相近的卻只此一字。豈非一個奇怪的難題？
更奇怪的還不只這一點。我們若再把AVkhn這個字的發音和意義思考一下，可以發現這個字和元代所稱的“也里可溫”實在有極密切的關系。在蒙古統治中國時代＿基督教師稱為“也里可溫”。這個詞也是借字，但關于它的來源，至今尚沒有一定的結論。此地不便把前人的解釋—一枚舉和批評。我最近的愚見，以為它就是波斯文Arkhun一字的譯音。因為第一，在發音上“也里可溫”和＆rtrnun相近。當時的西方人把“也里可溫”寫作A，khdaioun或Arkdon這尤其和Arknun相近。第二：Arkntln有主教或教長的意義，這可為基督教士的稱呼。因為在元代“和尚、先生、也里可溫、答失蠻”并舉。“和尚”是佛教的教長稱呼； “先生”是道教教長的稱呼；“答失蠻”是回教教長的稱呼； “也里可溫”既知是基督教所用名詞，必也是基督教中的教長無疑，這和Ar1Chun的意義相符合。第三，Arkhun是東方基督教中的教長。所謂東方基督教，就是景教（NEstorian）。元代來華的基督教徒多半是景教徒，這已毫無疑問。A，kh。n是是教徒的教長，“也里可溫”所指的也是一樣。有這三個證據，所以我覺得Arkhun即元代‘也里可溫”一詞所本的原宇。
這一來問題不更復雜了嗎？因為最初我們說“阿衡”是arkbun的對音；其次又知道arkhun是基督教的掌教；最后又以arkbun是元代的‘他里可溫”。我們怎樣才能調和這幾種看來似不一致的說法呢？
這問題其實也不難解決。我們知道回教中的許多典禮、儀節、名物、制度都和猶太教或基督教有密切的關系。因此借用一個猶太教或基督教中的術語的事并不算稀奇。舉一個例說；我們現在稱禮拜寺為“清真寺”，其實“清真寺”最初是中國猶太教徒的禮拜寺名稱。這有開封猶太教徒在明弘治二年（西紀一四八四年）所立“重建清真寺記”碑文可證。阿衡“即a，khun”雖原是基督教教長的名稱，但既為教長名稱，則回教人自然可以借用來以稱自己的教長，此其一。“阿衡”這個字本出波斯，中國的回教徒以波斯人為最多（云南尤其如此），以波斯人用波斯字，是很自然的事，此其二。所以“阿衡”一詞～方面是基督教中景教一派的教長名稱；一方面又為回教人所借用以稱其自己的掌教，并不成什么問題。
成問題的倒是，中國的穆民在什么時候才開始應用“阿衡”這個名詞？唐宋兩代關于中國回教史的材料不算多，我們還沒有發現這一名詞的出處。元代中國回教史的材料相當豐富，但也不見用這一詞的地方。教中的教長當時稱為“答失蠻”，這是波斯＿文“學者”的意義。其次有“造里威失”一詞，是波斯文“修行者”的稱呼。又有“哈的”大師，則是教中的法官名稱。我們似乎可以斷定，元代中國的回教人尚未應用“阿衡”這一詞以稱自己的教長。但這個字是在元朝開始傳人中國的，因為如我們上面所說，他即是“也里可溫”一詞的異譯。不過當時僅適于基督教中，回教人尚未應用。明代是否已經應用，我現在尚未發現這類史料，不敢肯定。至遲清朝初年這個字已見于漢文記載。由此似可推定這個名詞在明朝大概已流行于回教社會中。至于回教人為什么會應用它，我想除了前段我所舉的那兩種自然原因外，還應當有個歷史的原因作為關鍵。因為材料的缺乏，我只得暫時下一個揣測之論。我們知道元代的基督教信徒是很多的。但在元朝滅亡以后，基督教也隨著消滅了。那些基督教信徒到哪里去了呢？我猜想他們大半一部分卻改信回教或依附于回教之下以求生存。因為元朝滅亡以后，回教依然存在，明初回教中且有許多杰出的人才，他的勢力并未衰落。基督教雖一向歧視回教，但兩者是信奉獨一主宰的宗教，信徒都是外國人（色目人），比起當時的中國人（漢人）來，基督教徒和回教徒在種族上和信仰上都是接近的。在顛沛困苦的情況下，基督教之歸依回教，并非不可能的事。這一點還可以開封猶太教人的一部分改信回教，因之把他們稱教中主教的稱呼一也里可溫（即arkhun，即阿衡、阿渾）傳到口教社會中。這個字既本是波斯字，信奉回教的波斯人自然容易接受它。日久遂變成回教中掌教的通稱了。這個揣測，不敢說確實無誤，但于解說從基督教的名詞過渡成回教的名詞的關鍵上，姑備一假說而已。
其實說‘也里可溫”即是“阿衡”的不自我始。清魏源‘元史新編》卷首有《元史語解略》說：“答失蠻、耶里可溫者，本紀免租稅皆有此二等人，在增道之外蓋回教之師也。《元典章》稱先生日耶里可溫，蓋可溫即今之所謂阿澤也”。
他這說法不少錯誤之處。因為先生是元代道士的稱呼。他看到有“和尚也里可溫先生”遂以“先生”是稱“也里可溫”的尊號，實在大誤。但他說“也里可溫”即今之“阿渾”卻與鄙說相合。他的說法當是因音近而生的臆測，其實元代的也里可溫是“基督教之師”，不是“回教之師”’。等到以后才變成“回教之師”。他的說法自然無可采取，但最后的結論卻是“幸而言中”。